一纸通知书引发的法律风暴：
2023年4月，山东青岛某街道办向林先生送达《责令限期改正通知书》，认定其30亩工业园厂房系“未取得规划许可的违法建筑”，要求限期拆除。这份看似平常的执法文书，却因一个致命漏洞掀起波澜——街道办根本无权作出此项处罚。更戏剧性的是，当林先生2024年1月起诉后，街道办竟在开庭前匆匆撤销通知书，并辩称“原告起诉已无意义”。
这场冲突的根源可追溯至2006年：林先生与镇政府签订50年土地租赁合同，投资建设工业厂房。十余年后，该地块突遭征收，曾经的签约方摇身变为执法者，以《城乡规划法》第64条为据发出拆房通牒。而法律明文规定，此类处罚权仅属县级规划部门，街道办的越权行为已埋下败诉伏笔。
法庭激辩：职权与时限的双重困局
2024年7月庭审中，双方围绕两大焦点展开对决：
职权依据的彻底缺失：被告街道办坚称厂房确属违建，却对执法权来源避而不谈。拆迁律师一针见血指出：《城乡规划法》第64条明确查处主体为“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门”。在无地方性法规授权的情况下，街道办作出限期拆除决定属严重超越职权，本质是“以执法之名行侵权之实”。
同类判例佐证：浙江某街道办曾以同样理由责令拆除厂房，复议机关直指“街道办无土地执法权”，决定被当即撤销。
诉讼时效的罗生门：街道办辩称林先生起诉已超6个月法定期限（通知书发出后7个月才起诉）。律师援引《行政诉讼法解释》第64条反击：未告知诉权时适用1年特殊期限。因通知书未载明起诉期限，林先生的诉权仍受法律保护。
这一论点彻底瓦解了被告的程序抗辩，暴露出行政机关对法律程序的漠视——既越权执法，又剥夺当事人救济知情权。
自行撤销的执法闹剧：程序正义的溃败
2024年7月，在法院开庭前夕，街道办突然作出《关于撤销通知书决定》。表面看是“自我纠错”，实则暴露更深层程序违法：
撤销动机不纯：若非诉讼压力，街道办是否愿主动认错？其答辩称“未影响权益”恰印证权力任性——发通知时无视企业存亡，撤通知时又轻描淡写；
程序漏洞未补：撤销决定未解释此前的职权缺失问题，更未保障当事人陈述申辩权，违反《浙江省行政程序办法》第52条的核心要求；
违法性未消除：自行撤销不等于行为合法。正如嘉兴某公司案中，政府虽撤销限改通知，复议机关仍确认其违法性。
胜诉判决的深层意义：给越权执法戴上镣铐
2024年12月9日，青岛法院作出历史性判决：确认街道办原《责令限期改正通知书》违法（（2024）鲁0281行初82号）。这一结果远超个案意义，直击基层执法三大沉疴：
职权法定不容架空：执法权来源必须有明确法律授权。街道办作为基层组织，职能限于管理服务，非经授权不得行使县级以上部门专属权力。
程序正义不可妥协：从告知诉权到听取申辩，程序瑕疵将导致执法无效。如南京车库强拆案中，街道办因未举证、未告知败诉，法院怒斥“忽视举证责任必担后果”。
信赖利益必须保护：林先生基于政府合同投资建厂，十余年后突遭“违建”指控，违背《行政许可法》的信赖保护原则。若允许多头执法、反复追责，将摧毁企业投资安全感。
司法启示：企业如何对抗越权执法？
此案为政企纠纷树立维权范本：
锁定职权依据：接到执法文书时，立即核查作出主体是否有法定授权（如《城乡规划法》第64条限定为“县级以上规划部门”）；
严守诉讼时效：若文书未告知诉权，1年内起诉均合法有效，切莫被“超期”话术吓退；
坚持违法确认：即使行政机关自行撤销，仍要诉请法院确认原行为违法，为后续国家赔偿铺路；
善用程序武器：对未保障陈述申辩权、未出示执法证件等程序违法，坚决主张权利。
法律不保护权利上的睡眠者，更不纵容越权者的任性。
青岛厂房外墙上，被雨水冲刷过的“拆”字已斑驳难辨。而法院判决书上的鲜红印章，为这场民告官战役烙下正义终章。当街道办公章盖在越权通知的那一刻起，结局早已注定——缺乏法律根基的权力，终将在诉讼的阳光下消融。
林先生的厂房依然矗立，但此案已化作一柄悬于执法者头顶的达摩克利斯之剑：每一次公章落下前，请先扪心三问——职权是否法定？程序是否履行？正义是否看得见？
对企业家而言，这份判决更是清醒的启示：当权力试图越过法律藩篱时，唯有拿起条文铸成的盾牌，方能在巨浪中守住产业的方舟。
专业配资开户提示：文章来自网络，不代表本站观点。
